好意喂鸟为何成侵权？

　　保護鳥類便是保護咱們（men）的家（jiā）鄉，但當“保護鳥類”的行為對街（jiē）坊形成困擾，是否應當給“愛心”設置一（yī）個鴻溝？如安在愛心行為與鄰裏友善之間尋覓一個平衡？

　　【案情（qíng）回憶】。

　　樓上街坊喂鳥樓下受影響。

　　劉女士寓居在美麗家鄉小區701，王先生寓居（jū）在美麗家鄉（xiāng）小區801，二人是樓上樓下的街坊。最近一段時刻，劉女士發現（xiàn）樓上801的（de）王先生在其自家客廳（tīng）陽台用不鏽鋼盤建立喂鳥架及喂食盒，引（yǐn）來很多的小鳥，致使樓下劉女士窗台及空（kōng）調上落有很多鳥糞，且小鳥經常宣布（bù）噪音，影響劉女士歇息。遇（yù）到雨（yǔ）天，劉女士（shì）發現王先生用（yòng）於喂食小鳥（niǎo）的不鏽（xiù）鋼（gāng）盤上的積水澆到（dào）自己家窗台及（jí）窗（chuāng）戶上，嚴峻影響衛生（shēng）。劉女士以為王先生的行為（wéi）影（yǐng）響其日子質量，給其日子形成困（kùn）擾（rǎo），屢次與王先生（shēng）洽談（tán）。後因兩邊交流未果，劉（liú）女士以掃除波折為由將王先生訴至法院，要求（qiú）王先生撤除其在801房子建立的喂食盤（pán）及喂食盒。

　　對（duì）此，王先生以（yǐ）為喂食小鳥是一種友善之舉，意圖是保護鳥類，行為自身並無（wú）不當，選用不鏽鋼資料加工的喂鳥盤、喂食盒（hé），並未對樓下住戶的采光和通風以（yǐ）及其他方麵構成波（bō）折，鳥類進食時刻規律性強，都在不影（yǐng）響人們歇息的固定時刻段，產生的噪音未到達有關規則（zé）的（de）分貝指數，以為劉（liú）女士的（de）訴求沒有任（rèn）何依據。

　　【法院審理】。

　　建立鳥盤存安全隱患需撤除。

　　該案經豐台法院審理以為，波折（shé）物權或（huò）許或許波折物權的，權利人能夠懇求掃除波折或許（xǔ）消除風險。本案中，王先生建立喂鳥盤及喂食盒的行為，的（de）確對劉女士一切房子的寓居運用產（chǎn）生（shēng）阻礙，王先（xiān）生雖建議其建（jiàn）立喂（wèi）鳥盤、喂食盒的行為對劉女士的影響並不嚴峻，但依據兩邊提交的相片明晰顯現劉女士寓居房子的空調外（wài）機及窗（chuāng）台均有（yǒu）鳥糞（fèn），且此種建立也存在安全隱患，劉女士就此懇求掃除（chú）波折，於法有據，法院終究予以支撐。

　　案子宣判後（hòu），各方均未上訴，現該判定已收效。王先（xiān）生（shēng）已於收（shōu）到判定（dìng）後主動撤除了喂鳥盤（pán）及喂食盒。

　　【法官提示】。

　　“愛鳥”條件是（shì）不阻礙別人。

　　相鄰聯係，是指兩個或兩個以上彼（bǐ）此（cǐ）毗連的不（bú）動產的一切人或（huò）運用人，在行（háng）使不動產的一（yī）切（qiē）權或運用權時，因相鄰各方應當給予便當和承受約束而產生的權利義務聯係。《中華人民共和國民法典》288條規則（zé），不動產的相鄰權（quán）利人（rén）應當依照有利出（chū）產、便利日子、團結互助、公平合理的準則，正確處理相鄰聯係。相鄰（lín）聯係的處理需要在相鄰聯係人之間作出平衡，相鄰人一方訴至法院建（jiàn）議掃除波折的（de），應當以該（gāi）行為是（shì）否超出合理極限為判別規範。例如前文的“愛鳥（niǎo）”行（háng）為本應（yīng）予以（yǐ）發起，但條件（jiàn）是不阻礙其別人，假如沒（méi）有極限和鴻（hóng）溝，“愛心”行為也會給（gěi）鄰裏帶來困擾，損害別人相（xiàng）關（guān）權益。

　　文/李敬（北京市豐台區人民法院）。