汉娜·阿伦特与以赛亚·伯林的“世纪之争” — 新京报

在以羅爾斯為軸心的（de）今世政治哲學敘事（shì）中（zhōng），從“二戰”完（wán）畢到暗鬥敞（chǎng）開的20世紀50年代被稱作（zuò）是政治（zhì）哲學的衰亡年代。人們用意識（shí）形態的完（wán）結和政治哲學的逝世來描述這個在某種程度上高度均（jun1）質化的今世西方前史時（shí）段。風趣的是，這種以羅爾（ěr）斯（sī）為軸心的敘事好像並沒有得到羅爾斯自己的徹底（dǐ）認可。在晚年承受三位哈佛學生的拜訪時，羅爾斯在言傳身教地說明《正義論》所獲得的成功後依然真誠（chéng）地指出，盡管在他（tā）之前很長一段時間裏，政治哲學處於一種匱乏的狀況（kuàng），可是（shì）後來卻“呈現（xiàn）了一些十分重要的著作，其間某些具有重要的耐久意義（yì）”。作為比如，羅爾斯說到的作者和著作至少包含（hán）哈特的《法令的概念》、伯（bó）林的《自（zì）在四論》、巴利（lì）的（de）《政（zhèng）治證明》和沃爾澤的《論責任》。

羅爾斯征引這些作者和著作當然並不（bú）僅僅為了證偽“政治（zhì）哲學逝世論”，而恰（qià）恰是為了闡明《正義論》之所以“敏捷抓住了人們的注（zhù）意力”之年代的和理論的布景，據他的說法，“其時沒有任何關於政治正義觀念的新書，而（ér）《正義論》是那段嚴峻的政治抵觸時期的第一部大型著作”，不過依照羅（luó）爾斯沉著上的誠篤和他對政治哲學史的（de）重（chóng）視，他也（yě）必定（dìng）不會忽視從20世紀40年代到60年代之間政治哲學上的重要作者，包含波普和塔爾蒙、卡（kǎ）爾·弗裏德裏希和阿（ā）倫特乃至於哈耶克的重要性。

咱們注意（yì）到（dào），阿倫特研（yán）討者（zhě）維拉（lā）在凱瑟琳（lín）·紮克特主（zhǔ）編的（de）《二（èr）十世紀政治哲學（xué）》相關章節中不光指出了相似的實踐，並且（qiě）提出了將《正義論》“前史化”的必要性。就前者而言，維拉以為《正義論》呈現之前有一個“政治思想（xiǎng）百家爭鳴”的時期（qī），用她的說法，“20世紀50年代及60年代見證了曩昔60多年有些最風趣、最經（jīng）久不衰的（de）政治理（lǐ）論著作的出書”，除了前述作者和著作，她還（hái）列（liè）出了（le）施特勞斯的《天然權力與前史》、沃格林的《次序與（yǔ）前史》、沃林的《政治（zhì）與設（shè）想》、哈（hā）貝馬斯的《公共範疇的結構轉型》和（hé）《理論與實踐（jiàn）》、麥克弗森的《占有性本位主義的政治理論》、奧克肖特（tè）的《政治中的理性主義》，當然還有阿倫特（tè）的一係列著作。

就後者而言，維（wéi）拉一方麵指出了政治哲學中的前史性或說明性的風格與剖析（xī）政治哲（zhé）學的標準性途徑之間的歧異（yì），並由此提醒“政治哲學逝世論”的視域盲點，另（lìng）一方麵則在必定“前羅爾斯著作”中“沒（méi）有一部做了（le）《正義論》的作業或能（néng）夠代替《正義論》的位置”的一同特別指出，“林登（dēng）·約翰遜的巨大社會（huì）的潰散和裏根主義不幸的耐久遺產，意味著羅爾斯致力於證成自在民主（zhǔ）福利國家所花費的很多精力和創造力（lì），現在在歐洲更有影（yǐng）響力，而非在美（měi）國”。依照維拉的調查，戰後的自在-凱恩斯主義的一（yī）同分裂和國內外（wài）許多政治（zhì）和社會問題的回歸所構成的合力（lì），在使得20世紀80年代之後政治上對社會正（zhèng）義的幹流重視漸漸消亡的（de）一同（tóng），文明差異、宗教（jiāo）差（chà）異、發達國家與（yǔ）欠發達國家的財（cái）富距離、國家決裂和“無國籍者（zhě）”、不斷分散的戰役和恐怖（bù）主義以及公共-政治空間式微成為了更為重要的政治議題。

在（zài）鋪陳了這些底子的史學實踐（jiàn）之（zhī）後，咱們所麵對的底子問題在於，在一方麵供（gòng）認羅爾斯之於今世政治哲學的某種軸心位（wèi）置，另一方麵在依（yī）然賦予羅爾斯之前（qián）乃至同年代的政治哲學和（hé）政治（zhì）哲學（xué）家以重要位置的（de）情況下，咱（zán）們應當和能（néng）夠（gòu）供給什麽（me）樣的今世政治哲學敘事，這（zhè）種敘事一方麵要（yào）盡或許地整合和融匯（huì）這些最底子和重要的智識成（chéng）果，另一（yī）方麵也要真實切中政治哲學的中心問（wèn）題（tí）。日（rì）本（běn）學者蛭田圭的《漢娜·阿倫特與以賽亞·伯林》在這個方向上做（zuò）出了可貴的盡力，為咱們掌握上（shàng）述問題貢獻了重要的增量。

《漢娜·阿倫特與以賽亞·伯林》，[日] 蛭田圭著，孟凡禮（lǐ）譯，貴州人民（mín）出書社 2024年（nián）9月。

猶太（tài）思想家的內戰。

蛭田圭的寫作從一個（gè）看似有些八卦的（de）某種程度上合（hé）適小報記者的筆調開端，由於所謂“文人（rén）相輕（qīng）”並不是一個徹底學理（lǐ）性的論題，而學者和思想家相（xiàng）互之間的片（piàn）麵好惡更不是咱們判（pàn）定一種思想或一個思想家之重要性的標準。所幸的是，蛭田圭的（de）探（tàn）微發隱之作並未停留在這個層次，這當然是由於這部書所描寫和探求的其實可謂一段世紀公案。咱們這兒所謂“世紀公案”，當然是就阿倫特和伯林所（suǒ）爭論的問題的重要性及其所到達的深（shēn）度而言的。依照托尼·朱特的表述，20世紀政治之惡的（de）問題和猶太人在同年代國際裏的兩（liǎng）難乃是阿（ā）倫特首要關懷（huái）的兩個緊密聯絡的問題；而依照約翰·格雷的聞名解讀（dú），伯林終身（shēn）關心（xīn）的問題則能夠被包含在自在與歸屬的平衡這個總主題之下。

就經典的阿倫特研討而言，卡（kǎ）諾凡（fán）完善和確立了環繞《極權主義的來源》所編織出的撲朔迷離（lí）的反思（sī）之網來說明阿倫特悉數政（zhèng）治思想（xiǎng）的研討範式，而理查德·伯恩斯坦則（zé）聚集於猶太人問題（tí）把卡諾（nuò）凡（fán）的說明範式（shì）麵向極點。蛭（zhì）田（tián）圭循此而進，他也首要是從極權主義反思所由（yóu）動身的不同個別經曆來說明伯林和阿倫特（tè）之間的不合，並用（yòng）這（zhè）種不合來闡明兩位思想家之間的（de）片麵好惡。盡管伯林和阿倫特作（zuò）為20世紀猶太移民常識分（fèn）子的成員，都親身經曆了20世紀最大的政治之惡，“他們的思想和日子故事互（hù）相堆疊”，可是由於他們與這種（zhǒng）政治現象之不（bú）同交集（jí），以及各自不同的人道觀和（hé）方法論進路，因而這不光供給了關於20世（shì）紀最重要的政治現象的不同調查和（hé）剖析，並且（qiě）由此引向了對（duì）20世紀危機（jī）性質的有歧異確實（shí）診和立論。

漢（hàn）娜·阿倫特。

1951年宣布的《極權主義的來源》是阿倫特的成名作（zuò），此書的學術影（yǐng）響也是（shì）她真實立足於北美學界的（de）起點和柱石。在蛭田圭看來，置身於20世紀（jì）40年代末這個前（qián）史（shǐ）關頭，阿倫特加諸自己的使命是“回過頭向後看”，問問“產生了什麽？為什麽會這樣？怎麽會產生這種事？”依照阿倫特確實診，“19世紀的議會民主是（shì）一種代表階層利益的機製；因而，它無法在第一次國際大（dà）戰（zhàn）後階層準則的分裂中（zhōng）幸存下來。在（zài）20世紀20年代的新歐洲，議會民主（zhǔ）不再有用，由於公（gōng）民不再有一同（tóng）的階層利益能夠代表”。阿倫特循（xún）著這樣的前史敘事來證明極權主義（yì）意識形（xíng）態（tài）之於一方麵關於政治漠不（bú）關懷另一方麵關於自身（shēn）境況充溢訴苦的原子化群眾的（de）吸引力。這種前史敘事既源於一同（tóng）也說明了在方法論（lùn）的層麵（miàn），阿倫特與伯林、波普和塔爾蒙這樣的暗（àn）鬥自在主義者不同，她不（bú）是經過思想史（shǐ）敘事和觀念（niàn）史追溯來說（shuō）明極權主義的呈現，而是聚集於一係列雜亂的社會、準則和人（rén）口條件（jiàn）。

1933年承受約稿約請、1938年終究交稿的《卡爾·馬克思》建立了（le）伯林“餘生所（suǒ）依靠的常識本錢”。蛭田（tián）圭以為，與（yǔ）阿倫特構成對（duì）照，在伯林那裏，“在他於1945-1946年對蘇聯進行了改動他終身的拜訪之後，極權主義的要挾才剛剛開端增加”。因而，伯林的使命（mìng）是“抬眼向前看”。相同與（yǔ）阿倫特構成對照，伯林的重視點不在於極權主義的準則，而在於一套構成極權主義心思的觀念。在伯林看來，一切類型（xíng）的極權主義的中心是一種（zhǒng）非理性主義的家長製，“假如說伯林將以科學為裝備的家長主義與左翼極權主義聯絡在一同，那麽（me）他（tā）以為非（fēi）理性主義的家長主義則是左右（yòu）翼極權主義的一同特征”。蛭（zhì）田圭把伯林專心（xīn）於（yú）極權主義心思部分（fèn）地歸因於（yú）後者對俄國民族性情（qíng）的觀念。依（yī）照伯林確實診，俄國常識分子關於籠統觀念的熱心和（hé）“對西方在熱心和妒忌、敬佩和仇恨之（zhī）間搖晃的疏離感（gǎn）終究會傾向於極端主義”，並為後來的一係列災禍鋪（pù）平路途。伯林還把這種“以（yǐ）意逆誌”的解析從俄國常識分子轉用（yòng）到（dào）前期現代德國的自卑情結的解析上，蛭田圭由此得出了這樣的定論：“假如說阿倫（lún）特對納粹主義（yì）的鼓起給出（chū）了一個徹底國（guó）際化的、泛歐洲的說明，那麽伯林給出的則（zé）是一個顯著的民族化說明”。

作為（wéi）一種（zhǒng）橫跨思想史和政治哲學探求的測驗者，蛭田（tián）圭（guī）一方麵深諳思想史不能簡化為思想家的列傳，另一方麵則致力於從政治哲學的維度（dù）打開關於伯林和（hé）阿倫特的世紀之爭這一大公案的剖析。假如說前（qián）者首要呈現在關於阿倫特和（hé）伯林的（de）極權主義（yì）病理學的思想（xiǎng）史梳理上，那麽後者則首要表現在對兩位思想家的自在（zài）觀念的政（zhèng）治哲學解析上。

以賽亞（yà）·伯（bó）林。

古今思想之爭的現代投射。

阿倫特和伯林都（dōu）是今世（shì）重要的自在理論家，不無偶然的是，阿倫特那篇後來收入《曩昔與未來之間》的“什麽是自在？”和伯林那篇後來收入《自在（zài）四（sì）論》的“兩種自在概念”都（dōu）是在1958年宣布的（de），前者是阿倫特在蘇（sū）黎世的揭露講演（yǎn），後者則是伯（bó）林在牛津（jīn）的就職演說。毫無疑問，這都是今世自在理論的重要文本（běn）。蛭田圭（guī）的作業首要在於一方麵把兩（liǎng）者的自在理論與人道概念（niàn）相關起來，另一（yī）方（fāng）麵由此進（jìn）一步闡（chǎn）明伯林與阿倫特之間的底子不合。

《兩種自在概念》被譽為曩昔幾十年間最重要的政治哲學單篇論文，也曾有論（lùn）者提出從伯（bó）林（lín）的消（xiāo）沉自在和活躍自在、多元論和一元論的概念結（jié）構動身能夠（gòu）更好地了解（jiě）和（hé）整合今世政治（zhì）哲學的演化軌道和開展頭緒。蛭田圭著（zhe）重要把自在概念（concepts）置於與（yǔ）觀念（conceptions）、觀念（iedas）和理論（lùn）（theories）的相關中，然後立體地掌握伯林與阿倫特自在理論之（zhī）間的堅持。伯（bó）林一向以來都被以為是消（xiāo）沉自在的辯護士，蛭田圭一方麵指出，在伯林對（duì）自在和自在的條件的區別背麵，實踐上潛藏著兩種（zhǒng）消沉自（zì）在觀，亦即不（bú）被幹與的自在和（hé）作為挑選的才能的自在，假如說前者（zhě）必定是（shì）外指的，那麽後者則好像是內指的。之所以說“好像”，是由於一種掃除主體能動（dòng）性的（de）挑選概念其內在（zài）其實是與（yǔ）不幹與等價的。因而，問題不在（zài）於一種挑選是（shì）否能夠真實掃除主體的能（néng）動性，而在於當伯林著重消沉自在之不幹與意義時，他所首要針對（duì）的說到底是各種所謂一（yī）元論的價值（zhí）觀及其準則表現（xiàn）；而當伯林著重消沉自在之挑選（才能）意義時，他則（zé）是在為他念茲在茲的價值多元論張本，由於挑選意味著（zhe）競賽的或許性，而在伯林看來，“做出挑選是人之為人的底子特征”，而“約束挑選將使人非人”。所以，用蛭田圭的話來說，伯林所著重的是“不幹與和最底子的人類自在（zài）的多種挑選（xuǎn）的存在都是不可或（huò）缺的”。

以賽亞·伯（bó）林，1991年。

與伯林著重消沉自在的優先性構成對照，阿倫特的自在觀往往被論者們歸入活躍自在的隊伍。相關於此，蛭田圭（guī）做了三個方麵的弄清，一是聚（jù）集於阿倫特（tè）的政治自在觀（guān），“政治的存在理（lǐ）由是自在，其經曆場（chǎng）所是舉動”。這（zhè）種政治（zhì）自在是以“人的複數性（xìng）”為（wéi）條件和根底的，由（yóu）於政治舉動總是與別人一同舉動。二是把這種政治舉動（dòng）既與伯（bó）林的活躍自在也與新（xīn）共和主義者的第三種自在區（qū）別開來，由於阿倫特的政（zhèng）治自在既不是伯林所謂自我做主，也不是新共和主義者看作個人（rén）自在之手法（fǎ）的政治參加。三是把這（zhè）種政治自在與（yǔ）所謂“出世性”相關起來。“出世性，即出世（shì）的或許性，為人的存在（zài）設定了一個不（bú）亞於逝世的底子約束”。“出世性”這個自其博士論文開端（duān）一向環繞阿倫特的（de）思想主（zhǔ）題能夠（gòu）被看作是她與海德格爾耐（nài）久對話的一條主線。

在一切（qiē）這些方麵，一種多維的古今（jīn）之爭視界關於咱們掌握阿倫特的政治自在概念是（shì）至關重要的。首要，盡管這種政治自在（zài）概（gài）念首要根據一種“阿倫特式（shì）”的希（xī）臘說（shuō）明，可是“阿倫特像伯林和（hé）其他自在主義者相同供認（rèn）‘不參加（jiā）政治’的消（xiāo）沉（chén）自在是一個重要選項。沒有這種自在（zài）便是日（rì）子（zǐ）在暴政之下”。實踐上，阿倫特安然供認（rèn），“遠離政治的自在”是“自古代國際完畢以來，咱們所享有的最（zuì）重要的消沉自在之一”。其次，盡管阿倫特的政治自在概念能夠被看（kàn）作是“自在之為自我（wǒ）完成”這一觀念宗族中十分（fèn）特別的一員，可是要點在於“自我展現”的這種（zhǒng）政治（zhì）自在的另一個長處是（shì），“它不會（huì）被‘自我完成’一詞或（huò）許引發確實定性內在所汙染”，這便是說，“自我展現”關乎特性，與目的論無（wú）涉。終究，假如說相關於伯林，密爾好（hǎo）像（xiàng）對非消沉的自在觀更多些憐惜，例如他實踐上（shàng）認可了自在的自我完成方麵，可是他思想中相同存（cún）在的多元論底色使得（dé）他依然堅定地支撐開通的本位（wèi）主義，那麽，盡管阿倫特沒有（yǒu）表達出對（duì）開通的品德（dé）多元論的相似支（zhī）撐，可是一種經過海德格爾（ěr）“洗禮（lǐ）”的亞裏士多德（dé）的政治動物概念相同“供給了一條通往競賽式（shì）特（tè）性的路途”，由此蛭田圭得出定（dìng）論：“阿倫特和伯林存在不合的不是特性自身的價值，而是（shì）人類應該為什麽樣的特性而鬥爭”。

《心靈日子》，作者: 漢娜·阿倫特，譯者: 陳高華，湖南人民出書社2024年7月。

二十世紀政治哲（zhé）學的“主軸”與（yǔ）“紐帶”。

蛭田圭以附和的口吻引證伯林關於沒有任何特定的“關（guān）於人道”的見地會（huì）自動地從樸實的經曆實踐的堆集中得出的結（jié）論，他一同（tóng）又以為阿倫特和伯（bó）林（lín）在實（shí）證經（jīng）曆對思想的重（chóng）要性方麵的差異不在於是否樂意麵對實（shí）踐，而在於“使用什麽經曆來進行（háng）理論作（zuò）業”。蛭田圭還以為，假如一個人根據他“關於人道的見地”的政（zhèng）治思想是牢靠的，那麽他必須在經曆和思辨之間獲得恰當的平衡。準此以談，咱們能夠經過蛭田圭的作業發現的是，經曆（lì）與（yǔ）思辨或抱負與實踐（jiàn）的嚴（yán）重和平衡（héng）是相同存在於阿倫特和伯林（lín）的政治思想中的，實踐上對此種相關的提醒（xǐng）也是蛭田（tián）圭此書最為精彩的（de）部分。

在題為“自在之島”的全書（shū）終究一章，蛭田圭致力於分（fèn）析他在阿倫特和伯林那裏看到的所謂“平行的理論工作”，這詳細是指兩位思想家各自提出了一個特定國家的抱負化版別（bié）。正（zhèng）是在對伯（bó）林的英（yīng）國（guó）和阿倫（lún）特的美（měi）國（guó）這（zhè）兩種抱負化形（xíng）式的（de）比較中，蛭田圭以一（yī）種有些迂回（huí）的方法終究掌握到了自（zì）在與歸屬的平衡這個政治哲學的底子主題。在伯林那裏，一方麵，“自在的（de）英格蘭（lán）代表了一種特別的自在主義，既不是完善主義的，也不是（shì）改良主義的，而是顯著的極簡（jiǎn）主義的（de）”。這種自在主義的（de）首要關心是“防止呈現惡的成果（guǒ），而不是完成任（rèn）何（hé）善的成果”（揚·維爾納·米勒語）。另一方麵（miàn），與歹意的（de）和侵略性的（de）德意誌民族主義不同，英國民族主義滿意了歸屬感這種最底子的人類需（xū）求，伯林在這兒所指的是一種文明上的歸屬感。伯林由此發揮的是一種他（tā）所特有的自在民族主義理論，這種理論既與那種（zhǒng）把民族主義視作部落主義的老舊觀念不同（tóng），也與後來自在相等主義者的（de）文明市場化論說構（gòu）成了鮮明比照。

《自在（zài）及其（qí）變節》，[英]以賽亞·伯林（lín）著，趙國新譯，譯林出書社2019年12月版。

如蛭田圭所（suǒ）指出的，假（jiǎ）如說伯林的英國乃是一種理論建構，標明英國在（zài）其（qí）最好的狀況下能夠成為什（shí）麽姿態，那麽阿倫特則（zé）是把“美利堅（jiān）合眾（zhòng）國，那個給她供給第二故土的國家大（dà）大抱負化了”。阿倫特把作為一個典型的現代共和（hé）國，一同具有現（xiàn）代性（xìng）自身的一切對立特征的美國稱（chēng）作“僅有一個對共和政體來說至少還有時機（jī）的（de）國家（jiā）”。阿倫特像托克維爾（ěr）那樣著重一種（zhǒng）支撐民主製的更廣泛的政治文明的重要性。無疑，阿倫特關於美國的抱（bào）負化是為了用她所（suǒ）敘說的美國、那個從前（qián）的美國從內部批判她那個年代實踐存在的美國。

蛭（zhì）田圭敏銳地洞悉到阿倫特（tè）和伯林在（zài）支撐保護（hù）他們各自抱負政體（tǐ）的底子條件上存在的差異。伯林（lín）所著重的是風俗和常（cháng）規（guī）等非正式準則關於自在政體的重要性，阿倫特所重視的則是“標準咱們塵俗（sú）日子和咱們互相之間日常業務的法令（lìng）準則”。何者是（shì）“與（yǔ）政治物相（xiàng）關的文（wén）明”，何者是“以政治的方法做成的文明”，在（zài）伯林和（hé）阿倫特這個抱負與實踐、曩昔與未來高度雜亂地相互交織的事例中好像並不能簡單得到論定（dìng），可是眼前首要讓咱們注意到的卻是這（zhè）樣一個看似悖論的現（xiàn）象，在這兩位論者中，所倡議的自（zì）在觀越“消沉”，對歸屬感的著（zhe）重卻越“活躍”；所倡（chàng）議的自在觀越“活躍”，對（duì）歸屬的著重卻越“消沉”，這或許能夠說是自（zì）在與歸屬在平衡之外的某種變奏。

年輕時的漢娜·阿倫特。

筆者多年就從前提出，把（bǎ）自在與歸屬的平衡不光作為伯林政治（zhì）哲（zhé）學的（de）總主題（tí），並且作為今世（shì）政治哲學的“主軸”和“紐帶”，或許更有助於咱們掌（zhǎng）握政治哲學之為何和何為。首要，在伯林對自在與自在的價值（worth）的區別與羅爾斯企（qǐ）圖敉平自在與其價值之（zhī）距離的（de）底子善理（lǐ）論之（zhī）間其實是能夠找出一（yī）條隱（yǐn）性頭緒的；其次，兩種自在的理論架構好像更簡（jiǎn）單說明社群主義（yì）和新（xīn）共和主義就自在（zài）概念打開的論（lùn）辯（biàn）；第三，在價（jià）值多元論條件下怎麽（me）吸（xī）納完美（měi）主義的考量成為了包含（hán）羅爾斯、新共和（hé）主義和新法蘭克福學派（pài）一同的訴求（qiú）和取向（xiàng）。而這三個方麵其實都能夠歸並在（zài）自在與歸屬的平衡這個總主題下，更不用說這個主（zhǔ）題關於新保守主義政治哲學的包含性和說明力。

蛭（zhì）田圭在他的書中數次把阿倫特和伯林那一代（dài）人的思想方法與後來所謂更（gèng）學術、更超然的代替選項相比照。不管在指（zhǐ）出阿倫特（tè）和伯林那種政治理論（lùn）化形式與所謂今（jīn）世新康德主義（yì）之（zhī）間的不同方麵，仍是在著重阿倫特和伯林關於製作政治藍圖的置疑（yí）情緒這一點上，假如咱們考（kǎo）慮到在當今政治哲學中如火如荼的抱負理論與非抱負理論以（yǐ）及（jí）從暗鬥自在主義到政治實踐主義的種種爭論（lùn），蛭田圭所供給的這種對（duì）照或許並不徹底是無的放矢，可是綜上所述，蛭田圭（guī）千慮一失的卻有或許是，自（zì）在與歸屬的（de）平衡及其變（biàn）奏依然可謂貫穿（chuān）在阿倫特和（hé）伯林以降的今世政治哲學（xué）中的一條主線。

撰文/應奇。

修（xiū）改/李永博 朱天元。

校正/王心（xīn）。